Ich bin generell kein Freund der Atomkraft. Die Risiken sind einfach zu hoch! Wir können die Technologie nicht kontrollieren und haben ein generationsübergreifendes Problem bei der Frage "Was tun mit Müll?"! Die Laufzeitverlängerung der Bundesregierung stand ich auch sehr kritisch gegenüber. Genauso kritisch stehe ich aber der sofortigen Abschaltung aller AKW's gegenüber? "Wenn wir den Atomstrom aus Frankreich importieren, dann erscheint dies wie ein fauler Kompromiss" stellte Lasse, in der Gruppe Atomkraft- Nein Danke, fest. Aber kein Grüner kann ernstlich wollen, dass wir wieder mehr Strom durch Kohle gewinnen. Kohlekraftwerke sind absolut schädlich! Die Technologie ist überholt und rückständig. Ein Umstieg auf regenerative Energien benötigt Zeit! In einem Artikel von news.de finden wir folgendes: Bei der Stromerzeugung in Deutschland spielen laut Bundesverband der Eneuerbaren Energien und Wasserwirtschaft e.V. Steinkohle (18 Prozent) und Braunkohle (24 Prozent) sowie die Kernenergie (23 Prozent) die wichtigste Rolle. Der Erdgasanteil liegt gegenwärtig bei knapp 13 Prozent. Der Anteil der erneuerbaren Energien ist, vor allem dank des Ausbaus der Windkraft, auf rund 16 Prozent gestiegen.Wir müssen also 23% der Stromerzeugung kompensieren. Wenn wir die AKW's sofort abschalten, dann geht dies nur über Import von Atomstrom oder über Kohle! Das kann keine wirklich gute Lösung sein? Jede Entscheidung birgt auch Nachteile. Kurzschlußentscheidungen bringen eigentlich nicht viel. Ich wäre deshalb dafür gewesen, dass man die Laufzeitverlängerungen einfach wieder rückgängig macht und den vorgegebenen Weg von Rot/grün fortsetzt. Ich bin auf eure Meinungen gespannt!

warum sind die risiken heute höher als früher?
erdgas und kohle gehen zur neige, was zunächst bedeutet, dass sie in absehbarer zeit wesentlich teurer werden.
im augenblick siehts ja so aus, als ob schwarz-gelb die rot-grünen beschlüsse doch einigermaßen umsetzt (wegen mir müsste das nicht).

mir soll erstmal einer die kausalität der ereignisse erklären!
oder anders:
in der "argumentationskette" der akuten atomkraftgegner - samt politik und medien - fehlen mir zwischen japan und deutschland ungefähr 9000 kilometer.

Ich kann nicht ganz nachvollziehen, wieso gerade jetzt über eine Abschaltung der Kraftwerke gesprochen wird. Die Probleme bestanden auch schon vor der Japan-Katastrophe, dass die AKWs einem Erdbeben nicht stand halten würden.
Ich finde die Atomkraft nachwievor eine der effektivsten Energiegewinnungsmethoden. Man könnte die AKWs aufrüsten, so dass sie relativ sicher sind, sollte uns irgendwann mal ein Erdbeben treffen. Ich würde es eher begrüßen, wenn man statt der Abschaltung eine Möglichkeit finden könnte, mit der man die alten Brennstäbe recycln kann oder zumindest so unschädlich machen kann, dass von den Endlagern, in denen sie aufbewahrt werden, keine Gefahr mehr ausgeht. Ob dies realisierbar ist, weiß ich allerdings nicht.
Zudem fehlt ja bisher noch eine gesetzliche Grundlage, die eine generelle Abschaltung der AKWs rechtfertigt. Zudem denke ich auch, dass die vorzeitig Abschaltung der sieben ältesten AkWs eine übereilte Entscheidung war. Und das Wort "Moratorium" ist definitiv ein heißer Kandidat für das Unwort des Jahres!

Dann googel mal nach Rasmussen und Reaktorsicherheit oder WASH-1400.

Laut dieser Studie von 1975 sind Atomkraftwerke sehr sicher. Ein Gau kann höchstens alle 400 Jahre passieren. Bei einem Supergau würden max. 4000 Leute sofort tot sein und höchstens 100000 verstrahlt.

Jaja, alles wissenschaftlich belegt.
Dummerweise durch die Realität widerlegt.

Aber wenn sich die Experten einig sind, dann kann ja nichts mehr schief gehen.

die sind wahrscheinlich nicht von sowjetischen atomkraftwerken ausgegangen.

für mich ist fragwürdig, warum gerade in japan, das ja tsunamis quasi erfunden hat, akw's dagegen kaum gesichert sind.
warum haben die generatoren das nicht überstanden, warum konnten sie nicht ausgetauscht oder repariert werden? warum konnte das akw zwischenzeitlich nicht weiter mit batterien betrieben werden?

mich interessiert auch, ob akw's weltweit EMP-sicher sind, denn ein solcher würde evtl. gleichzeitig mehrere kraftwerke betreffen, z.b. alle europäischen.

Nönö, das waren Amerikaner, die für Amerika die Studie erstellt haben.
Das Problem ist ja immer die Abschätzung von Wahrscheinlichkeiten.
Vor allem, wenn man bestimmte Faktoren gar nicht kennt. Also Erdbeben oder Flugzeugabstürze kann man ganz gut abschätzen. Terroranschläge eher nicht, die gab es damals ja in der Form überhaupt noch nicht.

Normalerweise dürften EMP's (elektromagnetischer Puls) KKW's nicht kaputt machen können, weil der Ausfall der Steuerung sofort zum Absenken der Steuerstäbe führt.
Also normalerweise fallen die Steuerstäbe in den Reaktor und unterbinden die Kettenreaktion. Der Reaktor ist zwar nicht abgeschaltet, aber eine Kettenreaktion kann wegen der Behinderung der Neutronen nicht mehr stattfinden.

Das Problem ist allerdings die "Restwärme". Die Brennstäbe sind trotzdem noch sehr heiß und wenn mehr als eine gepufferte Zeit der Wasserkreislauf ausfällt, dann verdunstet das Wasser und die umgebenden Materialien werden thermisch belastet.

Eine Stahlkonstruktion fällt bei Temperaturen über 400 °C relativ schnell aus, eine Stahlbetonkonstrution kann schon mal einige Stunden durchhalten.

Dann ist aber Feierabend.

Komischerweise wissen die Japaner nicht genau was in ihren kaputten Reaktoren passiert oder sie erzählen es lieber nicht.

Zitat von: Thomas am 29.03.2011 10:58:53

Unverhofft kommt oft .... ;)
zwischen tschernobyl und deutschland sind es ca. 1400 km und zwischen
dem schwedischen Forsmark AKW und deutschland sind es ca. 1200 km
Ist das nahe genug ?
Ich versteh die ganze debatte nicht ... wenn man die technischen möglichkeiten hat, dann ist es wohl doch mehr als logisch, dass man die auch nutzen sollte um möglichst schnell von einer umweltfreundlichen/sicheren energiegewinnung zu profitieren (?!)
oder anders :
Man scheißt sich nicht in sein eigenes nest ; )
Bis jetzt wird der ganze atommüll der noch munter 1000 jahre vor sich hinstrahlt, einfach in ein tiefes loch (tief unter uns) geworfen ...
und dort versuchen sie dann verzweifelt mit vielen vielen pumpen, dass grundwasser vom atommüll fern zu halten ... Ist das die perfekte lösung ?

Wenn wir in der lage sind mit erneuerbaren energien eine industrienation wie deutschland zu versorgen, dann wird der rest der welt bei uns schlange stehen um
diese technologie auch umzusetzen.

Das diese technologie natürlich nicht im interesse der großen energie konzerne ist,
müsste auch logisch sein. Momentan haben sie das absolute monopol und können ihre preise und gewinne festsetzen wie sie wollen.

Ich bin davon übezeugt, dass wir durch die neue politische lage in deutschland jetzt endlich beginnen können uns sinnvoll weiter zu entwickeln.

"...Bis jetzt wird der ganze atommüll der noch munter 1000 jahre vor sich hinstrahlt, einfach in ein tiefes loch (tief unter uns) geworfen ... "

Dann googele mal nach AkEnd. Das ist ein Forschungsbericht zur Auswahl von Endlagerstätten.
Da wird geschrieben:

"...
Langzeitrelevante Radionuklide mit Gesamtaktivitäten größer
1010 Bq nach 1 Million Jahren bei einem angenommenen Inventar
von etwa 10.000 abgebrannten DWR Brennelementen

(0.534Mg SM/BE)........................................................... ................184"

Also nix 10 000 Jahre.

1 000 000 Jahre

mir ist bekannt, dass geologen beautragt wurden, nach endlager-alternativen zu gorleben zu suchen, was sie z.t. auch schon getan haben. für sie war der zeitraum von 1 mio jahre geologischer stabilität voraussetzung, was für geologen - nach ihrer aussage - kein besonders langer zeitraum ist.
so wahnsinnig panisch oder deprimiert kamen die mir in der doku nicht vor.
(ein "endlager" muss übrigens sowieso sein, weil wir ja schon atommüll haben.)

ihr zwischenbericht wurde 2001 übrigens dem damaligen umweltminister TRITTIN übergeben, der ihn in eine schublade steckte, wo er wohl heute noch liegt.
seitdem ist diesbezüglich nix mehr passiert.

p.s.

also könnte ein elekromagnetischer impuls das gleiche verursachen, wie der tsunami in japan, nur in zig kraftwerken gleichzeitig, mit einem großräumigen längerfristigen stromausfall rundherum (nichtmal mehr autos funktionieren) und der kompletten zerstörung der überwachungs- und steuerungselektronik.
man kann sich dagegen einigermaßen schützen, aber man muss es eben auch tun.

bin nicht sicher, wie das in druckwasserreaktoren ist, aber siedewasser-kw sollten sich vielleicht besser nicht abschalten, da sie die pumpen mit strom versorgen.

ich glaube, in japan haben die veranstalter mindestens 2 tage nur zugeschaut - zeit, die man hätte nutzen müssen!
wenn das ganze ding platzt und verstrahlt ist, die leute dort nur noch 15 minuten arbeiten können, ohne aus den latschen zu kippen, wirds natürlich schwierig.
nach meiner erfahrung sind generatoren in einigen stunden reparierbar, erst recht, wenn soviel davon abhängt (oder man schützt sie gleich gegen alles mögliche).
man sollte nur eben vorbereitet sein, einen notfallplan haben, das material und die leute, die ihn sofort umzusetzen.

übrigens ist atomkraft mindestens so beherrschbar, wie ein flugzeug oder ein auto.
wie wärs denn da mit einem ausstieg?


und...
ich glaube nicht, dass der rest der welt bei uns schlange nach windrädern stehen wird, denn...
akw gibts schon, ökostrom kostet milliarden an investitionen...
in deutschland.
in einem land wie china sowieso.

für mich ist es bisweilen auch naiv, zu glauben, die ganze welt könne sich demnächst durch sonne, wind und (evtl.) wasser mit energie versorgen. dafür brauchts noch ein paar bahnbrechende erfindungen...

"...übrigens ist atomkraft mindestens so beherrschbar, wie ein flugzeug oder ein auto.
wie wärs denn da mit einem ausstieg?..."

Spaßvogel ? oder nur Denkfehler?

Weil, zur Atomkraft gibt es Alternativen, die im Falle des Unfalles nicht Kosten in Milliarden oder Billiardenhöhe verursachen. Die Ukraine zahlt 5 % ihres Bruttoinlandsproduktes jährlich zur Beseitigung der Schäden aus dem Reaktorunfall in Tschernobyl.
Und da nutzbares Uran ohnehin endlich ist, ist ein Ausstieg auch nur eine Frage der Zeit.

s.a. http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/atomkra ft/uranreport2006_lf.pdf

oder googeln zu Uranvorräte

wieviele verkehrstote gibt es pro jahr?
gibt es alternativen zum autofahren? hmm...

oder...das leben ist lebensgefährlich, no risk - no fun, no pain - no gain... (nicht zynisch!)
...provokant, aber vielleicht ist ja was wahres dran.


das mit dem uran ist mir bekannt und auch ein grund, warum ich die hysterie nicht nachvollziehen kann.

Davon abgesehen und nebenbei bemerkt,Windkraft,-Gezeiten,-und Solarkraftwerke sind auch nicht der Weisheit letzter Schluss,da beisst die Maus keinen Faden ab! Man muss sich ohnehin mit der Zeit mal was einfallen lassen!
Es wundert mich eigentlich,dass dieser duselige Spruch von damals nicht wieder aktuell wurde: "Strom durch Kernenergie? Bei uns kommt der Strom aus der Steckdose!" Das würde auch wieder mal die Mentalität der Deutschen zeigen! Alle machen mit,wenn irgendwas verteufelt wird,es werden Initiativen für die Initiativen,Vereine für die Vereine der Vereine gegründet und...und...und,"Wir sind dafür,dass wir dagegen sind...jawoll!" Aber`ne Patentlösung kann auch keiner bieten!

Zitat von: Ralf am 31.03.2011 10:43:01

Wenn du solche Behauptungen aufstellst (bezogen auf deinen ersten Satz), dann musst du aber konkretisieren warum genau du das denkst ?

hab ich von phoenix.de:



"Akw-Debatte bedroht Kultserie Simpsons

Die Atomkatastrophe in Japan bedroht jetzt auch TV-Kultfiguren: Den Simpsons soll es in der Schweiz an den Kragen gehen. Immer mehr Zuschauer nehmen Anstoß am völlig überzeichneten grotesk-makabren Umgang der Zeichentrickfiguren mit Atomkraft."

*LOL*
was für eine hysterie...