Hallo!
Wie ihr ja wahrscheinlich schon alle gehört habt, wurde Osama Bin Laden nach zehn Jahren Suche von den amerikanischen Streitkäften in Pakistan aufgespürt und getötet. Ganz Amerika feiert und auch der Rest der Welt teilt seine Meinung über das Internet. Viele freuen sich über diesen großen Erfolg, doch einige bezweifeln, dass sich etwas ändern wird. Denn auch wenn der Anführer des Al-Qaida-Terrornetzwerks tot ist, gibt es genug Anhänger, die seine Meinungen und Ansichten vertreten und auch verteidigen würden. Was denkt ihr darüber? Bricht mit dem Tod Bin Ladens eine neue Ära des Friedens an oder müssen wir uns jetzt vielleicht vor neuen Racheakten fürchten?

Schlag gegen den Terror? Frieden? Eher nicht. Ich glaube kaum, dass bin Laden noch an der Spitze der al-Qaida stand, vielleicht hatte er sich auch komplett aus dem "Geschäft" zurück gezogen. Das einzige was der Schlag gegen bin Laden gebracht hat ist die Schaffung eines weiteren Märtyrers.

Für Obama hätte der Zeitpunkt allerdings kaum besser sein können. Politisch läuft es für verdienten Träger des Friedensnobellpreises nicht grade perfekt, da hilft so ne positive Nachricht schon unheimlich weiter.

soweit mir bekannt, gibt es bis heute keinen beweis, dass osama direkt mit der planung von terroranschlägen zu tun hatte. vor gericht hätten ankläger also schlechte karten gehabt.

insgesamt kommt mir rund um die figur "bin laden" - und so auch bei dieser meldung - mächtig viel spanisch vor.

zur meldung:
-man hat ihn getötet und die leiche gleich verschwinden lassen?
(was ist das, die sizilianische mafia?)

-man hat SEALS beauftragt, obwohl delta force & co. eigentlich für solche aktionen da sind?

-man wollte ihn angeblich festnehmen, musste ihn aber durch kopfschüsse(!) töten, weil er sich ohne waffen(!) wehrte?

(zur erinnerung: ins nord-ost- theater in moskau liessen die russischen spezis seinerzeit ein betäubungsgas einleiten. in bin ladens haus schliefen die leute schon, sie hätten es wahrscheinlich überhaupt nicht bemerkt.)


laut ex-us agenten gab es zwischen ´99 und 2000 zehn möglichkeiten, osama zu kriegen, jeweils abgelehnt von der us-regierung.
nach 2001 gab es scheinbar nur noch eine gelegenheit - in tora bora - und auch hier zogen sich die us-spezis zurück, angeblich um ihren afghanischen verbündeten den erfolg zu überlassen. kann mir jemand diese taktik erklären?


p.s. ein haus, in dem sich 4 männer, 9 frauen und 23 kinder aufhalten ist eine denkbar ungünstige umgebung, um eine schiesserei anzufangen.

und eins noch: heutzutage kann man alles fälschen - jedes bild, jeden ton.
nur ein lebend gefangener osama wäre ein echter beweis für seinen verbleib gewesen. (bei saddam ging es)

Zitat von: Thomas am 05.05.2011 15:47:19

schön, dass du es so ausführlich ausgeschrieben hast. deine gedankengänge diesbezüglich sagen mir insgesamt sehr zu, weil sie sich in dem fall so ziemlich mit den meinen decken.

überhaupt finde ich es schön, dass es mal jemand so schreibt. hätte ich nicht mal erwartet.^^

vielleicht hat er ja einen deal mit den amis gemacht. er hat seine organisation verraten und lebt dafür jetzt als walther schmidt in bad salzuflen.

an die kreativen hier:
ich würd ja lachen, wenn demnächst eine neue videobotschaft von osama auftaucht a la "sorry leute, hat nicht geklappt".

Hallo Thomas,

natürlich hat Osama nie eine Bombe selbst gezündet, dennoch hat er durch seine Videos Dutzende verblendete Attentäter aufgehetzt und ist zumindest Mittäter. Dein Argument ist daher nicht Ernst zu nehmen. Ich bin froh, dass der Top-Terrorist tot ist. Ob mit Verfahren oder Ohne. Ein Gericht hätte ihn in jedem Fall zum Tode verurteilt, da er an "zig tausend" Morden mittelbar beteiligt war! Mitleid kann ich nicht empfinden, dazu hat er zu viele Leben und Familien zerstört. Das war eine gute Tat für eine friedliche Welt!

Ich Denke dass Osama bi Ladens Tod der ja Strenggenommen ein mord war nicht nur Rache akte der Al Queida sondern auch einege sehr Unangehme Diplomatische wie auch Politische Verwicklungen mit Oakistan nach sich ziehen dürften !!! denn auch wenn Buin Laden ein Tausendfacher Mörder war so hat Amerika auf keinen fall dass recht in ein Souveränes Land einzudringen und eine kill Mission durchzu führen !! dass Spottet jedem Menschen sowie völkerrecht !!! Wir können uns also Getrost auf einiges gefasst machen . wie Schlimm es Wirklich wird bleibt abzuwarten

Also, wer sagt den das er Tod ist?
Man sprach von einer DNA die man genommen hat, meines erachtens muß man ersteinmal eine DNA abgegeben haben um nachweißen zu können das es sich um die Person handelt.
Wer jetzt glaubt das der Typ seine DNA in den USA abgegeben der ist auf dem Holzweg.
Der Typ war doch nie in irgend einem land auser in seinem. Also überlegt mal woher die Amies die DNA her haben wollen.
Ich bin der meinung das er noch lebt, wenn es nicht so währe würden anschläge im stundentakt auf dieser welt passieren, GOTT SEI DANK DAS ES NICHT PASSIERT:
Denkt mal nach.

Ob er tod oder nicht ??? spielt keine rolle weil seine männer sind noch da und überall.aber die USA müssen beweisse uns vorzeigen sonst glaubt keiner das bin laden tod .

Ich halte nichts von Verschwöruingstheorien. Osama ist tot! Und warum sollte man jetzt mehr Angst vor Terroranschlägen haben? Osama war wohl eine Friedenstaube, der nur Gutes wollte? Das ich nicht lache. Terror muss hart verfolgt werden. Wir können nicht mit Terroristen verhandeln. Der einzige friedliche Weg wäre einen muslimischen Gottesstaat zu errichten und wer will das schon? Die Opfer der Terroranschläge kann man zwar mit dem Tod Bin Ladens nicht wieder lebendig machen, aber die Message, dass jede Handlung Konsequenzen nach sich zieht, ist jetzt auch bei den Terroristenführern angekommen!

boah....jonas....das enttäuscht mich.

du haust ja BILD-schlagzeilen im sekundentakt raus.
du hältst nicht viel von eigenen gedanken, oder? zuviel am stammtisch gesessen, gell?

diesen kindisch-debilen rache-mist gibts seit zig tausend jahren und er machte die welt bisweilen sicher nicht besser!


natürlich ist "osama" (für mich war das eine figur/eine rolle in einem schlechten schauspiel) tot, ein lebend auftauchender wäre extrem peinlich für die usa.
ob er so gestorben ist, wie berichtet, ist ne ganz andere frage.
-wenn osama nur mittäter war, warum ist er dann "top-terrorist"?
-ein gericht hätte ihn in einem fairen verfahren eher nicht zum tode, womöglich nichtmal zu einer langjährigen haftstrafe verurteilen können.
-wenn wir einen mord zu einer guten tat "für eine friedliche welt" erklären, wird das in einer katastrophe enden!


in einigen teilen der welt wird der westen - speziell die usa - als mega-terrorist wahrgenommen ("war of terror"). im wörtlichen sinn ist das durchaus nachvollziehbar.
warum kann man nicht mit terroristen verhandeln?

gewalt erzeugt gegengewalt.

Lieber Thomas,


erst wirfst du mir Bild-Schlagzeilenvor und dann scheinst du meine Beiträge nicht richtig zu lesen oderzu verstehen.

Zitat:“natürlich ist "osama"(für mich war das eine figur/eine rolle in einem schlechtenschauspiel) tot, ein lebend auftauchender wäre extrem peinlich fürdie usa.“
Schön, dass wir in einem Punkt einer Meinung sind. Das war nur eineGegenrede zu den Vorpostern

Zitat:“-wenn osama nurmittäter war, warum ist er dann "top-terrorist"?“
Warumstellst du diese Frage wenn du die Nachweisbarkeit von Osamas Schuldim Folgenden anzweifelst? Ich will es dir nochmal erklären: „KannOsama verurteilt werden?“ war die Ausgangsfrage: MeineArgumentation: Ja, er hat zwar keine Bombe selbnst gezündet, waraber an der Planung und an der Planung beteiligt und hat andereMenschen aufgehetzt (religiös motiviert) ein Attentat zu verüben.Dadurch wird er zum Mittäter. Dies steht in keinemWiderspruch zu der Aussage, dass er der „Top-Terrorist“ war.

Zitat:-ein gericht hätteihn in einem fairen verfahren eher nicht zum tode, womöglichnichtmal zu einer langjährigen haftstrafe verurteilen können.
Spekulation!Wie begründest du das? Und komm mir bitte nicht mit der Aussage,dass keine Beweise existieren ^^ Diese Argumentation wäre dann„Bild-Style“

Zitat: „-wenn wireinen mord zu einer guten tat "für eine friedliche welt"erklären, wird das in einer katastrophe enden!“
UnterschiedlicheWeltanschauung! Ich denke dass Osama gegen „unsere westliche“Freiheit gekämpft hat und die USA und Europa einschüchtern wollte!Wer gegen Einschüchterung und Angst kämpft, kämpft für Frieden! Wenn ein Terrorist stirbt, dann kann das für eine friedlichere Welt sorgen. Demzufolge kann man diese Aussage treffen. Falls du dies nicht so siehst, dann begründe bitte deine Meinung


Zitat:“warum kann man nichtmit terroristen verhandeln?“
Das habe ich auch schonkurz erwähnt – ich habe den Eindruck du liest dir andereArgumentationen nicht durch – aber für dich nochmal. Ziel desislamischen Terrors ist es, die „Ungläubigen“ zu bekehren! Dasheißt: Entweder du lebst unseren Lebensstil oder wir verfolgen undtöten dich! Als Beweis dieser Argumentation verweise ich auf dieLebenssituation Andersgläubiger im Nahen Osten! Wenn es nur schwarzoder weiß gibt, dann kann man nicht verhandeln! Es sei denn man will sichdem Willen der Terroristen unterwerfen Und das wollen Wir ja nicht. Oder?


Ich denke ich habe meine Argumentationnochmals verdeutlicht. Ich hoffe du gehst mal auf meine Argumente einund kommst nicht wieder mit haltlosen Vorwürfen

"Wenn es nur schwarzoder weiß gibt, dann kann man nicht verhandeln! "

jaja, jeder sieht nur, was er sehen will und du siehst nur schwarz und weiss.
heute terrorist - morgen freiheitskämpfer oder umgekehrt, das wird jeweils nach gutdünken entschieden.

und wer wen terrorisiert ist oft nur eine frage des standpunktes.


"er hat zwar keine Bombe selbnst gezündet, waraber an der Planung und an der Planung beteiligt"

woher weisst du das??????????????
es gibt keinen beweis dafür ausser sein angebliches video-geständnis, das aber nicht mal eines war und dessen echtheit bezweifelt wird.
wegen was hätte man ihn ohne beweise verurteilen können????????


"Ich denke dass Osama gegen „unsere westliche“Freiheit gekämpft hat..."

was, wenn er gegen den kapitalismus (world trade center), und militärische unterdrückung (pentagon) kämpfte?
die freiheitsstatue wurde bisweilen nicht gesprengt.

nach deiner logik könnte man einfach alle "terroristen" einfach töten, aber das geht so nicht, denn gerade dann wachsen immer wieder neue nach. frag mal in israel.

und manchmal wird mit "terroristen" nicht nur verhandelt, sondern sogar zusammengearbeitet, siehe afghanistan.

Das ist ein Heikles Thema...ich sehe in der art und weise wie Bin Ladem ums Leben gekommen ist, eine gefahr für die Demokratie...!
Auch das Streitkräfte einer anderen Nation, ohne genehmigt in einem anderen Land Operieren, hat nicht gerade was von Demokratie !
Natürlich wird der tot Osamas ein nachspiel haben..darann besteht kein Zweifel.
Ich unterstelle der USA an Osama ganz klar einen Mord, und das ist es auch gewesen.
Wenn sehr hoch trainirte Spezialkräfte einen unbewaffneten alten Nierenkranken Mann töten, ist das Mord.
Aber aus der sicht der USA war der Mord notwendig um die daraus endstehenden konsequenzen niedrig zu halten.
Eine festnahme von Osama hätte, nach einschätzungen der Geheimdienste, eine mänge Geiselnahmen zur folge, um einen Prozes zu verhindern, oder sogar Ihn frei zu bekommen. Die daduch endstehende Jornalistische aufmerksamkeit, und das Politische Handeln wäre im öffendlichen fokus gestanden.
Einige aus Rache geführte Anschläge werden nie so eine Aufmerksamkeit bringen wie erpresserische Geiselnahmen.
Ich behaupte das die USA Osamas tot vor dem Einsatzt beschlossen haben..für mich ist das offensichtlich.
Der Pres den die Demokratie dafür zu zahlen, hat ist ja noch nicht ersichtlich..aber das wird kommen, und das mit einem Hammer..!
Und zur Diskusion,ja ich glaube das die Staaten Osama erwischt haben,da brauche ich kein Foto seiner Leiche.
Obamas Stern war bei mir duch seine unaufrichtigkeit, was das Konzentrations Lager in Cuba betrieft schon am sinken, duch diesen Mord ist der untergegangen...!

"jaja, jeder sieht nur, was ersehen will und du siehst nur schwarz und weiss.
heute terrorist -morgen freiheitskämpfer oder umgekehrt, das wird jeweils nachgutdünken entschieden.
und wer wen terrorisiert ist oft nur einefrage des standpunktes."


Ich dachte wir wollten nicht mitleeren Phrasen argumentieren. Widerlege doch meine Beispieleargumentativ, aber nicht mit Kalendersprüchen. Deine Aufgabe wärees zu zeigen, warum man mit Terroristen verhandeln kann? Hast du dicheigentlich mit dem islamischen Terror beschäftigt?

woherweisst du das??????????????
es gibt keinen beweis dafür aussersein angebliches video-geständnis, das aber nicht mal eines war unddessen echtheit bezweifelt wird.
wegen was hätte man ihn ohnebeweise verurteilen können????????
1.Woherweißt du, dass es keine Beweise gibt? 2. Hast du dir meineArgumentation durchgelesen/verstanden? Es gibt genügend Videos indenen er zu Terrorismus aufruft, das hätte locker gereicht, um ihnzu verurteilen. Und wie begründest du deine Argumentation? Bisherwiederholst du nur deine „Anti-Amerika“-Propaganda. Das kann mannicht Ernst nehmen!

was, wenn er gegen denkapitalismus (world trade center), und militärische unterdrückung(pentagon) kämpfte?
die freiheitsstatue wurde bisweilen nichtgesprengt.
Spekulation! Und schon wieder erkenntman, dass auch Menschen ohne Ahnung eine Meinung haben

nachdeiner logik könnte man einfach alle "terroristen" einfachtöten, aber das geht so nicht, denn gerade dann wachsen immer wiederneue nach. frag mal in israel.


Undwie ist dein Lösungsweg? gibt’s den auch?