Im Artikel 1 des Grundgesetzes heißt es : die Würde des Menschen ist unantastbar und zu sie schützen ist Verpflichtung aller staatlicher Gewalt, trifft das in Deutschland immer zu ?

"Würde" ist ein dehnbarer Begriff, zumindest ist mir keine genaue Definition bekannt.

Wenn man's genau nimmt, dürfte es z.B. keine Haftstrafen und kein Hartz 4 geben.

deiner deffinition von würde des menschen kann ich nicht folgen. das hartz 4 gesetz sollte ja garantieren das sozial schwache menschen von der gesellschaft aufgefangen werden. ich glaube auch nicht das die sätze zu hoch sind die die betroffenen bekommen, eher im gegenteil. was die aktuelle politik daraus macht ist etwas anderes.
die gefängnisstrafen sollen andere, unschuldige bürger vor den verurleilten schützen. insofern hällt sich der staat da an das gewaltmonopol das er innehat. wer wielange und warum ins gefängnis kommt ist wiederum sache der rechtssprechung. auch da muß man nicht immer mit den geltenden gesetzen übereinstimmen, aber an diese halten muß man sich schon. wem nützt anarchie?

Zitat:
"das hartz 4 gesetz sollte ja garantieren das sozial schwache menschen von der gesellschaft aufgefangen werden"

Nein, das sollte es nicht, das war vorher so. Hartz 4 sollte nur die Kosten für den Staat (die Sozialversicherung) senken und hat es....möglicherweise!

Würde ist nich umsonst auch Bestandteil des Wortes "menschenwürdig"!

Nach einer Haftstrafe wird ein Mensch möglicherweise benachteiligt, beruflich wie sozial, was auch gegen die Würde geht.


Ich meine ja nur, wenn man das richtig ernst und genau nehmen würde, wären so einige Gesetze in diesem Staat nicht möglich. Aber das geht eben nicht....

ich stimme dir zu was die umsetzung der sozialgesetze angeht. das hartz4 gesetz finde ich auch mangelhaft.
auch in bezug auf ehemalige straftäter die ihre strafe verbühst haben gebe ich dir recht. allerdings würde für mich opferschutz über täterschutz stehen.
je mehr menschen zusammenleben um so wichtiger sind klare gesetze an die man sich halten muß. für schwächere sind gesetze sogar noch viel wichtiger. eigentlich kommt es darauf an diese gesetze human und gerecht zu verfassen und sie auch nach diesen grundsätzen umzusetzen.
das ist natürlich nur meine persöhnliche meinung.

Ja.
Das war aber kein Plädoyer gegen Haftstrafen, das war reine Theorie.

Zitat von: Thomas am 09.03.2010 21:04:39

eine haftstrafe ist m. e. in diesem lande keine menschenunwürdige sache. äpfel und birnen sehe ich persönlich nicht so gerne im vergleich zueinander stehen.

sofern man eine haftstrafe verbüßen muss, (und da muss ja schon einiges passiert sein, dass es überhaupt so weit kommt), wusste man vorher, was auf einen zukommen kann. des weiteren ist es so, dass haftstrafen u. a. auch zum schutze der allgemeinheit verhängt werden.

außerdem: als häftling muss man sich nicht, im gegensatz zu vielen hartz IV empfängern, darüber gedanken machen, wie man über den tag seinen bauch füllen kann etc. pp.

häftlinge werden genug umsorgt.

Der Würde widerspricht im Grunde alles, was einen Menschen demütigt. Das wäre nicht die Haftstrafe selbst, sondern in Folge die gesellschaftliche Herabsetzung eines Vorbestraften (Führungszeugnis).
Natürlich steht das so nicht im Gesetz - und wie gesagt, wenn man es ganz genau nimmt...


Übrigens sind "Opfer- und Täterschutz" Schlagworte, die gern benutzt werden, ohne dass Leute darüber nachdenken, was sie eigentlich bedeuten sollen.

thomas, da hast du unrecht. ich habe bewußt diese worte gewählt.

Okay, dann erklär mal, was du meinst.

thomas, ich meine diesen teil deines beitrages den ich nicht zustimme.

"Übrigens sind "Opfer- und Täterschutz" Schlagworte, die gern benutzt werden, ohne dass Leute darüber nachdenken, was sie eigentlich bedeuten sollen. "

opfer von gewalttaten, sei es psychische oder physische, werden ihr leben lang an den folgen leiden. viele sind nicht mehr in der lage ein vernünftiges lebenswertes leben zu führen. besonders opfer sexueller gewalt sind da sehr betroffen. eine gefängnisstrafe für den täter, so er überhaupt eine bekommt, währt im regelfall nicht so lange.

Hab mir gedacht, dass du das meintest.
In deiner Erklärung finde ich aber die Schlagworte nicht.

Was ist Opferschutz?
Und vor allem: Was ist Täterschutz? Schutz vor was?

einen täter schützen? - weshalb überhaupt diese frage? täter werden geschützt und in einem gesunden maße halte ich das auch für recht vernünftig.

opferschutz ist für mich der schutz des opfers vor weiteren demütigungen, physischen angriffen der täter aber auch vor der umwelt. opfer von sexueller gewalt werden leider oft als lügner oder "selber schuld" betrachtet und gemieden.
der täterschutz bezieht sich auf die körperliche unversehrtheit, auf die ein täter in meinen augen keinen anspruch hätte weil er sie dem opfer ja auch genommen hat. der staat garantiert ihm aber diese und schützt ihn so vor dem opfer bzw. der angehörigen. außerdem werden seine persönlichen daten in deutschland nicht veröffentlicht was unter umständen zur gefährdung potenzieller opfer führen kann.(in meinen augen auch ein fehler)

Autsch!
Hab erst letztens einen Bericht aus einem südamerikanischen Land gesehen (Peru, Bolivien oder so)...da gehen Menschen in Bergdörfern auf Jagd nach vermeintlichen Kriminellen (nicht nur gewalttätige) und töten sie möglichst grausam. Gelegentlich erwischt es wohl auch mal einen Unschuldigen.
Aber das nur nebenbei.

Der Staat hat für mich die oberste Pflicht, Leben und Gesundheit seiner Bürger zu schützen, soweit es in seiner Macht steht.
Aller Bürger, ob sie Täter, Opfer oder nichts von beidem sind!
Das steht im Grundgesetz und ist allgemeines Menschenrecht.

In diesem Sinn ist Opfer- und Täterschutz das Gleiche.

Darüberhinaus verstehe ich unter Opferschutz präventive Massnahmen, die Straftaten verhindern sollen und können.
Dazu zählen soziale Bedingungen, ausreichend Polizei, repressive Dinge (Sicherungsverwahrung) usw. - in der Reihenfolge.
Da könnte man viel mehr tun.